진보주의, 제국주의, 제1차 세계대전

개혁의 여러 목소리와 불평등한 시민권

1890년대 이후 산업도시의 빈곤과 기업 독점, 정치 부패를 고치려는 여러 운동을 흔히 ‘진보주의’라고 부른다. 개혁가들은 하나의 집단이 아니었다. 언론인은 기업과 도시정치의 부정을 폭로했고, 제인 애덤스 같은 인물은 이주민 동네에서 교육과 복지 활동을 펼쳤다. 노동자와 여성들도 작업장 안전과 정치 참여를 요구했다. 이들은 시장의 성장만으로 사회 문제가 해결되지는 않는다고 보았다. 다만 무엇을 고치고 누가 결정할지를 놓고 개혁 세력 내부에서도 의견이 갈렸다.

시어도어 루스벨트 정부는 일부 대기업을 규제하고 식품·의약품 안전과 자연보전에 연방정부가 개입하도록 했다. 주와 도시에서도 노동시간과 공중보건, 선거제도 개혁이 추진되었다. 1920년 수정헌법 제19조는 성별을 이유로 투표권을 부정하지 못하게 했다. 이는 오랜 여성운동의 성취였지만 모든 여성의 실제 투표를 보장하지는 않았다. 특히 남부 흑인 여성은 남성과 마찬가지로 인두세와 문해력 시험, 폭력에 가로막혔다. 일부 개혁가는 인종분리와 우생학적 차별을 지지하기도 했다.

개혁가들은 어디에서 해법을 배웠을까

공장의 화재와 식품의 위생 문제, 도시의 전염병은 개인의 능력만으로 해결하기 어려운 위험을 드러냈다. 개혁가들은 조사와 통계를 이용해 문제를 공적인 의제로 만들었다. 이주민이 살던 동네의 복지관은 교육과 돌봄을 제공하는 동시에 생활 조건을 조사하는 장소가 되었다. 언론의 폭로는 관심을 모았지만, 실제 제도를 바꾸려면 주민의 조직과 입법, 행정의 집행이 필요했다. 기업도 모두 같은 입장은 아니었다. 어떤 기업은 규제에 저항했고, 어떤 기업은 경쟁 조건을 통일하는 규칙을 받아들였다.¹

미국의 개혁은 국경 안에서만 발명되지 않았다. 유럽의 도시 행정과 사회보험, 노동 보호 제도를 관찰한 사람들이 대서양을 오가며 아이디어를 나누었다. 같은 제도라도 미국의 연방제와 법원, 인종 질서 속에 들어오면 다른 결과를 낳았다. 외국 사례를 배운다는 것은 그대로 복사한다는 뜻이 아니었다. 도시와 주의 실험, 여성과 노동자의 요구가 국가 간 지식의 이동과 만났다. 이 연결을 보면 미국이 언제나 유럽과 완전히 다른 길만 걸었다는 인상도 달라진다.

해외 팽창과 식민 지배

국내의 개혁과 해외의 지배 확대는 같은 시기에 진행되었다. 미국은 1898년 스페인과의 전쟁 뒤 푸에르토리코·괌·필리핀을 넘겨받았고, 별도로 하와이도 병합했다. 쿠바는 미국에 병합되지는 않았지만 강한 간섭을 받았다. 필리핀 독립 세력은 새로운 미국 지배에 저항했고, 1899년 전쟁이 시작되었다. 미국 정부는 1902년 전쟁 종결을 선언했으나 저항은 이후에도 이어졌다. 시장과 해군기지의 확보, 인종적 우월감은 팽창을 뒷받침했고, 미국 안에서도 제국주의를 비판하는 목소리가 나왔다.

독립을 도운 나라가 다른 나라를 지배할 때

1898년의 전쟁은 쿠바의 독립전쟁, 미국의 경제적 이해와 여론, 해군력 확대가 만난 사건이었다. 미국은 쿠바의 독립을 내세웠지만, 전후에는 쿠바의 정치와 대외관계에 강한 영향력을 행사했다. 필리핀에서는 에밀리오 아기날도 등이 독립을 추구했으나 미국의 지배가 새로운 전쟁으로 이어졌다. 자유를 말하는 나라가 해외 영토를 다스릴 수 있는지를 두고 미국인들 사이에서도 반제국주의 논쟁이 일어났다. 경제적 계산뿐 아니라 인종과 문명을 서열화하는 시각이 지배를 정당화하는 데 동원되었다.²

푸에르토리코와 필리핀의 주민에게 미국의 지배 아래 산다는 사실은 본토 주민과 똑같은 권리를 가진다는 뜻이 아니었다. 영토의 지위와 시민권, 헌법 적용을 둘러싼 논쟁은 제국 확대가 미국 내부의 법 문제이기도 했음을 보여 준다. 파나마운하를 둘러싼 개입과 카리브해 지역의 영향력 확대 역시 바닷길과 금융, 군사력을 연결했다. 국내의 독점 규제와 해외의 지배는 서로 모순되어 보이지만, 실제로는 같은 정치 세력과 같은 국가가 동시에 추진할 수 있었던 정책이었다.

전쟁 동원과 전후 질서의 모순

1914년 유럽에서 제1차 세계대전이 일어나자 미국은 처음에 중립을 선언했다. 그러나 협상국과의 무역·금융 관계가 깊어졌고, 독일의 무제한 잠수함전 재개와 멕시코에 동맹을 제안한 치머만 전보 공개가 참전 압력을 높였다. 1917년 윌슨 정부는 독일에 선전포고했다. 군수 생산과 병력 동원은 국가의 역할을 키웠고, 흑인들의 북부 도시 이주도 촉진했다. 동시에 정부는 간첩법과 선동법으로 반전 발언을 처벌했다. 민주주의를 지킨다는 전쟁이 국내의 표현 자유를 좁힌 것이다.

1918년 휴전 뒤 윌슨은 국제연맹과 새로운 국제질서를 추진했다. 그러나 미국 상원은 베르사유조약 비준을 거부했고 미국은 국제연맹에 가입하지 않았다. 민족자결이라는 약속도 식민지 주민 모두에게 똑같이 적용되지 않았다. 국내에서는 1919년의 파업과 인종폭력, 급진주의자에 대한 탄압이 전후의 불안을 드러냈다. 이 시기의 개혁은 국가의 책임과 시민 참여를 넓혔지만, 제국 지배와 차별을 함께 없애지는 못했다. 변화의 방향은 ‘진보’라는 이름이 아니라 권력과 권리를 둘러싼 구체적인 선택에 달려 있었다.

전쟁의 승리가 같은 약속을 뜻하지는 않았다

제1차 세계대전은 유럽 국가들만의 전쟁이 아니었다. 제국의 식민지에서도 병사와 노동자, 자원이 동원되었다. 미국의 참전은 병력과 생산력을 보탰고, 정부는 전쟁 자금과 물자를 모으며 국민의 생활에 깊이 개입했다. 전쟁에 반대한 사람을 처벌한 일은 국가를 비판할 자유의 한계를 드러냈다. 여성의 전시 노동과 참정권 운동이 이어지는 한편, 흑인들의 북부 이주는 일자리와 정치적 가능성을 넓히면서 새로운 인종적 긴장도 낳았다. 동원이 모두에게 같은 시민적 대우를 보장하지는 않았다.

1919년 파리강화회의에서 민족자결은 보편적인 원칙처럼 들렸지만 실제 적용은 선택적이었다. 한국과 중국, 인도와 이집트의 활동가들은 그 언어를 각자의 독립 요구에 맞게 활용했다. 이들은 서구 지도자의 약속을 기다리는 수동적인 청중이 아니었다. 독립운동의 기존 조직과 지역적 갈등이 국제 질서의 틈을 이용한 것이다. 에레즈 마넬라의 연구는 이런 주도성에 주목한다. 강화회의의 실망은 식민 지배를 받아들이게 하기보다, 서구 강대국에 기대지 않는 새로운 운동의 방향을 고민하게 했다.³

역사가의 질문 · 말이 국경을 넘으면 무엇이 달라질까

마넬라가 보여 주는 민족자결의 세계사는 미국 대통령의 말만으로 다른 나라의 역사를 설명하지 않는다. 같은 표현이 서로 다른 사회에서 어떻게 번역되고 활용되었는지를 묻는다. 국제적인 영향과 현지의 주도성을 함께 보는 것이다. 미국사에서 다른 나라가 등장할 때도, 미국이 무엇을 했는지만이 아니라 상대 사회가 무엇을 원하고 어떤 선택을 했는지 살펴야 관계의 역사가 보인다.³