영토 확장, 노예제, 원주민 추방

서쪽으로 넓어진 국경과 면화 경제

1803년 미국은 프랑스에서 루이지애나를 매입해 영토를 크게 넓혔다. 그러나 지도에 그어진 국경이 바뀌었다고 원주민의 땅까지 정당하게 미국의 것이 된 것은 아니었다. 여러 원주민 국가는 이미 그곳에서 농사와 교역을 하며 살아가고 있었다. 고유한 정치 질서도 있었다. 백인 이주민과 토지 투기꾼은 새 농지를 원했고, 정부는 조약과 군사력을 이용해 이들의 진출을 뒷받침했다. 영토 확장은 정해진 운명이 아니라 서로 다른 집단의 요구와 힘이 부딪친 과정이었다. 국경선의 확대와 주민의 동의는 같은 일이 아니었고, 미국 정부의 영토 주장과 원주민의 주권은 이후에도 충돌했다.

남부에서는 면화 수출이 늘면서 노예제도 함께 확대되었다. 영국과 미국 북부의 방직업, 상인의 유통망과 금융업은 노예 노동으로 생산한 면화와 연결되어 있었다. 1808년 해외에서 노예를 들여오는 무역이 금지된 뒤에도 국내 노예 거래는 계속되었다. 노예가 된 사람들은 남동부의 새 면화 지대로 강제로 팔려 갔고 가족과 헤어졌다. 이들은 노동을 거부하거나 탈출하고 공동체를 지키는 등 여러 방식으로 지배에 맞섰다.

면화가 바꾼 경제와 사람의 이동

목화에서 씨를 골라내는 조면 기술은 생산 확대에 도움을 주었지만, 기계가 생겼기 때문에 노예제가 저절로 커진 것은 아니었다. 영국 방직업의 수요, 토지 취득, 대출과 운송, 노예 소유를 보장한 법이 함께 작용했다. 대농장주는 사람을 재산으로 평가해 거래와 금융에 이용했다. 국제 교역에서 수익을 얻은 북부 상인과 유럽 금융가도 이 체계와 연결되어 있었다. 산업혁명과 노예제는 ‘새로운 공장’과 ‘낡은 농장’이라는 별개의 세계가 아니라 서로 기대어 성장한 관계였다.

가족에게 이 경제의 확대는 강제 이별의 위험이었다. 어퍼사우스에서 딥사우스로 팔려 간 사람들은 경매와 이동을 거치며 기존의 친족 관계를 잃을 수 있었다. 그럼에도 가족을 기억하고 연락을 찾으며 새 공동체를 만들었다. 노예제 폐지론자 프레더릭 더글러스는 자신의 경험과 연설·신문을 통해 노예 소유자가 그리는 질서정연한 농장 이미지에 맞섰다. 노예제에 반대하는 주장도 종교, 인권, 자유노동, 인종적 편견 등 다양한 동기에서 나왔다. 반대했다는 이유만으로 모두가 동등한 시민권을 지지했다고 볼 수는 없다.¹

원주민의 주권과 강제 추방

1830년 앤드루 잭슨 대통령이 서명한 원주민이주법은 남동부 원주민을 미시시피강 서쪽으로 내모는 정책의 토대가 되었다. 체로키인들은 헌법 제정과 청원, 소송으로 자신들의 주권과 땅을 지키려 했다. 하지만 정부는 다수의 동의를 얻지 않은 조약을 근거로 추방을 강행했다. 1838~1839년 체로키인들이 겪은 ‘눈물의 길’에서는 이동과 수용, 정착 과정의 질병과 굶주림으로 수많은 사람이 죽었다. 생존자들은 서쪽에서도 공동체를 다시 세웠다.

추방은 누군가가 결정하고 실행한 정책이었다

체로키인들은 인쇄된 신문과 성문 헌법을 갖추고 미국의 법원에 호소했다. 그러나 미국식 제도를 받아들이면 땅을 지킬 수 있다는 보장은 없었다. 조지아주와 연방정부, 토지를 원하는 백인 이주민의 이해가 그들의 주권과 충돌했다. 추방에는 법률을 만든 정치인뿐 아니라 군대, 운송 계약자, 토지 거래자도 참여했다. 사람들을 떠나게 한 뒤 그 땅을 누가 차지했는지를 보면, 이 정책이 단지 문화 차이나 두 집단의 오랜 불화에서 나온 일이 아니었음을 알 수 있다.²

미국의 영토 확대에는 국가 간 전쟁도 있었다. 텍사스는 멕시코에서 독립한 뒤 1845년 미국에 병합되었다. 국경을 둘러싼 분쟁과 팽창 의도가 겹치며 1846년 미·멕시코전쟁이 시작되었다. 미국 안에서도 전쟁을 비판하는 목소리가 있었다. 승리 뒤 새 영토의 주민에게는 국적과 재산권, 언어와 정치 참여의 문제가 생겼다. 지도의 색이 바뀌었다고 생활이 같은 날 모두 바뀐 것은 아니지만, 새로운 법과 권력 관계는 오랫동안 땅의 소유와 사람의 기회를 재편했다.

새 영토가 흔든 정치적 타협

1840년대 ‘명백한 운명’이라는 구호는 대륙 팽창을 정당화했다. 미국은 텍사스를 병합하고 멕시코와 전쟁을 벌였다. 1848년 과달루페이달고조약으로 캘리포니아와 오늘날의 미국 남서부에 해당하는 넓은 땅을 얻었지만, 그곳은 빈 땅이 아니었다. 원주민과 멕시코계 주민은 새로운 지배 아래 토지와 권리를 지켜야 했다. 한편 새 영토에 노예제를 허용할지를 두고 의회의 세력 균형과 연방정부의 권한을 둘러싼 논쟁이 거세졌다.

1820년 미주리 타협과 1850년 타협은 갈등을 잠시 봉합했지만, 노예제를 둘러싼 대립 자체를 없애지는 못했다. 강화된 도망노예법은 북부 주민에게도 노예제 집행에 협조하도록 요구했다. 1854년 캔자스·네브래스카법 이후에는 노예제 찬반 세력의 충돌이 유혈 사태로 번졌다. 1860년 노예제의 서부 확장에 반대하는 링컨이 당선되자 남부 지도자들은 제도의 장래가 위협받는다고 판단했다. 전쟁은 불가피한 결말이 아니었지만, 노예제를 지키려는 분리독립 선택이 위기를 전쟁으로 바꾸었다.

의회의 타협이 무너진 과정

미주리 타협은 자유주와 노예주의 수를 맞추고 일부 서부 지역의 노예제를 제한했지만, 그 제도의 정당성을 해결한 것은 아니었다. 1854년 캔자스·네브래스카법은 주민이 노예제 허용 여부를 결정한다는 원리를 내세웠다. 누가 주민으로 투표하고 결과를 집행할지를 둘러싸고 외부 세력까지 개입해 폭력이 번졌다. 노예제 문제를 각 지역에 맡기면 연방의 갈등이 사라진다는 기대는 무너졌다. 같은 시기 기존 정당 체제가 흔들리고 공화당이 서부로의 노예제 확대 반대를 중심으로 성장했다.³

1857년 드레드 스콧 판결은 자유주·자유 영토에서 살았다는 이유로 자유를 요구한 흑인의 청구를 배척했으며, 아프리카계 사람의 연방 시민권과 의회의 영토 내 노예제 규제 권한을 부정하는 방향으로 나아갔다. 이 판결은 논쟁을 끝내기는커녕 더 격화했다. 1859년 존 브라운의 하퍼스페리 무기고 습격은 노예 소유자들의 공포를 키웠다. 링컨의 당선 뒤 남부 주들이 선택한 분리독립과 1861년 섬터요새 공격을 거쳐 전쟁이 시작되었다. 세금이나 지역적 기질을 원인으로 내세워 노예제의 중심성을 지울 수 없는 이유가 여기에 있다.⁴

역사가의 질문 · 추방은 피할 수 없는 일이었을까

클라우디오 사운트는 원주민 추방을 미국 팽창의 당연한 부수 현상으로 받아들이는 시각에 의문을 제기한다. 그의 연구를 소개하는 조지아대학교의 공개 설명은 추방의 결정과 실행을 역사적 문제로 다룬다. 이렇게 보면 지도자의 정책, 경제적 이익, 행정과 운송의 조직을 구체적으로 따질 수 있다. ‘결국 그렇게 될 일이었다’는 말 대신, 누가 어떤 대안을 버리고 누구에게 비용을 떠넘겼는지를 묻게 된다.²